top of page

Biden no se atreve en Ucrania

Foto del escritor: Marci ShoreMarci Shore
Biden no se atreve en Ucrania

El mes pasado, un misil ruso destruyó un edificio de apartamentos en el centro de Lviv. Le envié un mensaje a un amigo que vive allí: ¿Están todos bien? "Sí, tuvimos suerte", me respondió. "Nuestros amigos que vivían justo al lado, una joven y sus tres hijas, están muertas".

Luego vi las imágenes. El vecino, Yaroslav Bazylevych, con el rostro cortado y ensangrentado, observaba cómo sacaban los cuerpos de esa joven –su esposa– y de sus tres hijas de entre los escombros. Una foto del funeral, mostrando a Bazylevych mirando fijamente los ataúdes abiertos, debería entrar en el panteón de imágenes icónicas de atrocidades: el pequeño niño judío con los brazos en alto en el Gueto de Varsovia, la niña vietnamita desnuda huyendo de su aldea tras un ataque con napalm, el cuerpo del niño sirio de dos años arrastrado a la orilla en una playa turca.


El misil hipersónico Kinzhal que mató a la familia Bazylevych, como el que golpeó el hospital infantil Okhmatdyt en Kyiv dos meses antes, fue disparado desde lo profundo de Rusia. Los sitios de lanzamiento no son un misterio; los ucranianos saben dónde están. El misil que mató a la esposa de Yaroslav, Evgeniya, y a sus hijas fue lanzado desde un avión MiG-31K en el Óblast de Tula, en Rusia.


El avión despegó de Savasleyka, una base aérea militar a unos 300 kilómetros (186 millas) al este de Moscú, a unos 866 kilómetros (538 millas) de la frontera con Ucrania y a 1.386 kilómetros (861 millas) de Lviv. En coche, el trayecto tomaría más de 20 horas; un Kinzhal puede viajar esa distancia en tan solo siete minutos. Pero los ucranianos no tienen permitido usar las armas que los estadounidenses les han proporcionado para destruir los sitios de lanzamiento; tienen que esperar a que los misiles lleguen. Todos saben que es absurdo, pero no es su decisión. Es la decisión del gobierno de EE.UU., y de hecho de un solo hombre, el presidente Joe Biden, un buen hombre con los instintos morales correctos, pero un hombre que ha sido incapaz de ver más allá del paradigma de "evitar la escalada", mucho después de que ese paradigma se haya vuelto perverso y mortal.


Es cierto que es difícil desprenderse de paradigmas sostenidos por mucho tiempo y ver el mundo de nuevo, más aún a medida que envejecemos. Siempre estamos aferrados a la realidad anterior. La guerra y la revolución rompen el tiempo, lo sacan de "su cauce", en palabras de Hamlet. De repente, un estado de cosas que ha prevalecido durante años o décadas cesa, como si fuera en un instante, de existir. Sin embargo, el pensamiento moldeado por esa realidad puede persistir mucho después.


Esto es especialmente conmovedor en el caso de Biden. En octubre de 1991, presidió el Comité Judicial del Senado de EE.UU., dirigiendo audiencias para investigar las afirmaciones de la profesora de derecho Anita Hill de que el nominado a la Corte Suprema Clarence Thomas la había acosado sexualmente una década antes. Los defensores de Thomas retrataron a Hill como una mujer soltera despechada propensa a buscar la atención de los hombres. John Doggett, un abogado de Texas y amigo de Thomas llamado a testificar a su favor, contó que Hill una vez expresó su decepción cuando él canceló una cita para cenar. "Las fantasías de la Sra. Hill sobre mi interés sexual en ella eran una indicación de que tenía un problema con el rechazo por parte de los hombres que le atraían", dijo Doggett al comité. Biden respondió a la afirmación de Doggett: "Me parece que eso es un verdadero salto de fe o de ego, uno de los dos".


Escuchando por la radio hace 33 años, entendí que Biden creía en Hill y se horrorizaba ante su humillación. Se esforzó en enfatizar que ella no había querido hablar. Aun así, Biden no tuvo el atrevimiento de salirse de su rol asignado, de ver la situación con nuevos ojos.


Pero la inclinación a evitar el radicalismo puede tener consecuencias radicales. La sensibilidad moral de Biden era respetable, pero su incapacidad para dar un paso audaz tuvo repercusiones graves, ya que permitió que Thomas ocupara un puesto en la Corte. La bancarrota moral de la Corte Suprema de hoy, en la que Thomas desempeña un papel clave, ha dejado a los estadounidenses enfrentando a un dictador en potencia, a quien esa Corte, en una decisión apoyada por Thomas, ha otorgado ahora casi total impunidad.


No es mala voluntad ni insensibilidad lo que ha definido la carrera de Biden, sino más bien una falta de audacia. De hecho, eso parece ser el defecto trágico de un hombre fundamentalmente decente. En un mundo donde los psicópatas narcisistas ejercen una influencia desproporcionada en la configuración de los eventos, Biden destaca por su empatía. Pero eso no es –y no puede ser– suficiente.


La historia avanza a través de una interacción entre las condiciones estructurales en las que nos encontramos y las decisiones que tomamos. A veces, el papel de la elección individual emerge con particular agudeza, para bien o para mal: la "audaz experimentación" de Franklin D. Roosevelt para superar la Gran Depresión, por ejemplo, o la política de apaciguamiento de Neville Chamberlain hacia Adolf Hitler en Múnich.


La negativa del presidente ucraniano Volodymyr Zelensky a la oferta del gobierno estadounidense de evacuarlo cuando los tanques rusos avanzaban hacia Kyiv fue otro de esos momentos. Mientras los asesinos del Kremlin lo cazaban en la capital, Zelensky salió a las calles de la ciudad por la noche y grabó un video con su celular. "El presidente está aquí", dijo. "Todos estamos aquí".


De repente, nada era como se esperaba. Ucrania no caería en tres días, como había predicho Vladimir Putin, ni sería reducida a un protectorado ruso al estilo de Bielorrusia. Una guerra terrestre masiva en el continente europeo, considerada imposible antes del 24 de febrero de 2022, se había convertido repentinamente en el gran hecho del siglo XXI.


Este desaprendizaje para dejar de ver es la tarea de Biden hoy. Ya no es joven, y su tiempo en el poder es corto. Sin embargo, todavía puede –y debe– arriesgarse, cambiar el paradigma y

abrazar las posibilidades, y las demandas, de un nuevo momento histórico.

"El milagro que salva al mundo... de su ruina normal, 'natural'", escribió Hannah Arendt, "es, en última instancia, el hecho de la natalidad". Con natalidad, ella no solo se refería al nacimiento literal de una nueva generación, sino también a los nuevos comienzos que surgen de la capacidad humana de actuar. Para Arendt, la acción posee la cualidad del nacimiento, cuyas consecuencias son impredecibles por su propia naturaleza. En Ucrania, la inacción –la negativa a permitir que el gobierno ucraniano actúe en defensa propia– posee la cualidad de la muerte.



21 visualizaciones0 comentarios

Entradas recientes

Ver todo
bottom of page